Dupa ce in luna iunie a anului trecut magistratii din cadrul completului F8-CC al sectiei civile a Tribunalului Ilfov au admis deschiderea procedurii secundare a insolventei si intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitoarei Alpine Bau GmbH Austria Sucursala Mogosoaia, la cererea creditorilor (si au desemnat ca administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvania - CITR Filiala Bucuresti SPRL), urmatorul termen, din octombrie acelasi an, a adus partile in fata unui nou complet (F7-CC), care, dupa doua amanari succesive, a constatat ca lichidatorul judiciar nu a indeplinit sarcinile atribuite de judecatorul sindic. Astfel, printr-o incheiere de sedinta din 13 octombrie 2014, magistratii au dispus inlocuirea lichidatorului judiciar initial si desemnarea, la cererea creditorului majoritar (BCR), in calitatea de lichidator judiciar, a biroului de insolventa Trust Insolvency SPRL. In incheierea respectiva de sedinta, se arata ca fostul administrator judiciar trebuie, printre altele, sa comunice instantei lista creditorilor pe care i-a pus-o la dispozitie debitoarea.

“Avand in vedere ca nu s-au respectat dispozitiile instantei luate potrivit rezolutiei din 5 august 2014, in sensul in care nici reprezentantii statutari si nici lichidatorul nu au epuizat toate activitatile puse in sarcina acestora de catre judecatorul sindic, activitati ce ar fi conturat o imagine mai fidela a activitatii debitoarei, instanta infirma raportul privind cauzele si imprejurarile din 17 septembrie 2014, precum si raportul de analiza a creantelor din 1 octombrie 2014, depuse de CITR. Totodata, instanta dispune refacerea acestora de catre noul lichidator desemnat, dar numai dupa ce va epuiza activitatile dispuse prin dispozitiile instantei luate potrivit rezolutiei din 5 august 2014 (…). Instanta da dispozitie tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara un ordin al judecatorului sindic sau al lichidatorului judiciar, obligatia de instiintare a bancilor revenindu-i lichidatorului judiciar. Se pun in vedere partilor si dispozitiile Legii nr. 286 din 17 iulie 2009, privind Codul penal, intrata in vigoare la 1 februarie 2014. Potrivit art. 271, (infractiunea de obstructionare a justitiei): (1) Persoana care, fiind avertizata asupra consecintelor faptei sale: a) impiedica, fara drept, … instanta sa efectueze, in conditiile legii, un act procedural, b) refuza sa puna la dispozitia instantei in tot sau in parte, datele, informatiile, inscrisurile sau bunurile detinute, care i-au fost solicitate in mod explicit, in conditiile legii, in vederea solutionarii unei cauze, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda. Potrivit art. 275, (infractiunea de sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri): (1) Sustragerea, distrugerea, retinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de proba sau de inscrisuri, in scopul de a impiedica aflarea adevarului intr-o procedura judiciara, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani. (2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza impiedicarea, in orice alt mod, ca un inscris necesar solutionarii unei cauze, emis de catre un organ judiciar sau adresat acestuia, sa ajunga la destinatar”, se mai arata in respectiva incheiere de sedinta.

Mai mult, instanta a hotarat ca, pentru a-si implini obligatiile puse in sarcina sa, noul lichidator „se poate adresa cu solicitari oricaror institutii/destinatar persoana fizica sau juridica, institutiile fiind obligate sa raspunda lichidatorului intocmai ca instantei de judecata insasi, sub sanctiunea sesizarii organelor de urmarire penala pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de obstructionare a justitiei”. „Prezenta se va comunica lichidatorului, precum si reprezentantilor statutari ai societatii din perioada de referinta (2011-2014), acestora din urma (Dieter Georg Resch, Ioan Cismaru, Ionel Giuglea) punandu-li-se in vedere prin prezenta sa se prezinte la urmatorul termen de judecata, pentru a fi ascultati in calitate de martori, potrivit dispozitiilor art. 309 si urmatoarele din Noul Cod de Procedura Penala - NCPC. Neprezentarea poate fi calificata ca abatere judiciara si sanctionata ca atare, persoanele respective urmand sa fie invitate cu mandat de aducere la un termen ulterior, potrivit art. 313 din NCPC”, mai avertizeaza magistratii.

Astfel, se observa ca in aceasta cauza au existat suspiciuni de natura penala si nu se cunoaste in ce masura acestea au deturnat parcursul „normal” al procedurii de faliment al Alpine SA. In ultima luna a anului trecut, acelasi complet F7-CC a admis o cerere de repunere in termenul de inscriere la masa credala formulata de creditorul Martifer Constructii, respingand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a debitorului, invocata de debitor prin practicianul in insolventa, iar in februarie a.c. a dispus formarea unui dosar asociat (in cazul Martifer versus Alpine), cu termen de judecata la data de 2 aprilie 2015, ora 13.00. In acest moment, solutia pronuntata de instanta nu a fost publicata, insa trebuie precizat faptul ca judecatorul sindic depune eforturi consistente pentru a clarifica falimentul antreprenorului austriac, care a afectat activitatea a numeroase firme de pe piata nationala de constructii – si nu numai.

Astfel, in decembrie 2014, s-a luat decizia de a dispune debitoarei Alpine Bau GmbH Austria Sucursala Romania SRL, prin administratorul judiciar Trust Insolvency, sa comunice instantei, in relatia cu asocierea Joint Venture Alpine FCC (CUI 22210747), „fotocopii  certificate dupa contractul de asociere si totalitatea actelor aditionale privind constituirea Joint Venture Alpine FCC (CUI 22210747), fotocopii certificate dupa contractele de achizitii publice incheiate de Joint Venture Alpine FCC (CUI 22210747), precum si un istoric al operatiunilor comerciale in relatia cu acest partener, cu eventuala indicare a altor date de interes, a soldului existent etc., precum si o fisa a contului client, cu eventuala indicare a altor date de interes, de exemplu daca s-au executat lucrarile ce fac obiectul contractului de subantrepriza atasat nr. 87/24.07.2009, caz in care sa ataseze procesul verbal de receptie al acestor lucrari”. Acelasi lucru a fost solicitat si CNADNR, respectiv firmei Alpine Mayreder Romania SRL (CUI 17034830). In orice caz, in acest dosar figureaza ca debitori entitatile Alpine Bau GmbH (inclusiv aceeasi firma cu domiciliul procesual ales la Wolf, Theiss si Asociatii SCA) si Alpine Bau GmbH prin administrator judiciar Trust Insolvency SPRL. Societatile Nova Power & Gas si Martifer Constructii au calitatea de creditori, iar Dragomir Cons, Del Bono & Co SA, Phoenix Group, Europrefabricate, Metalcomp International, Lavinamix Construct, Condmag SA (Sucursala Brasov) si Electrica SRL sunt intervenienti.   

In acest dosar, pe langa faptul ca BCR este nominalizat drept creditor majoritar intr-o singura incheiere de sedinta, fara sa apara si ca parte, interesant este si faptul ca, desi inca din 13 octombrie 2014 CITR nu mai are calitate procesuala si, in urma deciziei instantei, nu mai reprezinta debitorul Alpine ca lichidator judiciar, pe portalul biroului de insolventa a fost anuntata o licitatie, ce are ca termen data de 3 aprilie 2015 si propune vanzarea unor pachete de bunuri ce apartin Alpine. Fara sa detalieze modul in care va acea loc procedura propriu-zisa, CITR anunta ca activele Alpine supuse vanzarii sunt formate din: terenuri, constructii si bunuri mobile in Mogosoaia si Timisoara, terenuri cu constructii si statie de asfalt Benninghoven BA240U in Chiajna, containere la Mogosoaia, Hoghiz‑Brasov, Pecica, Medgidia si Stanceni, autovehicule si remorci, utilaje si echipamente de constructii. Ca vanzator, figureaza Dinu Scurtu, din partea CITR, iar pretul de pornire a tuturor acestor active a fost evaluat la 7 milioane de euro. Pentru informatii suplimentare, www.just.ro, iar pentru anuntul de licitatie publicat de CITR click aici!